Подготовлен Законодательным Собранием Санкт-Петербурга
Комитет Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера (далее – Комитет) рассмотрел проект законодательной инициативы № 7–1552 «О внесении изменения в статью 40 Федерального закона „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее – проект законодательной инициативы) и отмечает следующее.
Проектом законодательной инициативы предлагается установить, что решение о несущественности искажений в представленных депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, принимается в соответствии с критериями, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом, как это и на сегодняшний день закреплено в части 73–2 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), порядок принятия решения о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления соответствующих мер ответственности определяется муниципальным правовым актом в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.
В пояснительной записке к проекту законодательной инициативы указано, что должностным лицам, проводящим проверку соответствующих сведений о доходах, порою сложно разграничить существенность и несущественность нарушений в представляемых сведениях. Отсутствует у таких должностных лиц также и обязанность учитывать определенные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации критерии оценки выявленных нарушений в предоставляемых данных.
Вместе с тем, в пояснительной записке не приводится каких‑либо статистических, информационных, аналитических данных, свидетельствующих о наличии сложностей, возникающих у должностных лиц в разграничении существенности или несущественности выявленных нарушений. Кроме этого, необходимо отметить, что после внесения соответствующих изменений в Федеральный закон прошли всего две декларационные кампании, по результатам которых достаточно сложно дать оценку действию на практике внесенной в Федеральный закон нормы.
Что касается методических рекомендаций по вопросам организации антикоррупционной работы в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, и муниципальных служащих, подготовленных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, то в них указано, что при разработке соответствующих законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов необходимо исходить из того, что решение о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления мер ответственности должно приниматься на основе общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость.
Также необходимо обратить внимание, что, исходя из смысла проектируемой нормы, можно сделать неоднозначный вывод, что закон субъекта Российской Федерации, содержащий порядок принятия решения о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления соответствующих мер ответственности, должен (или не должен) в той или иной степени учитывать критерии, установленные федеральным органом исполнительной власти.
Однако следует отметить, что нормативный правовой акт – закон субъекта Российской Федерации в существующей системе норм не может основываться на положениях подзаконного акта, изданного федеральным органом исполнительной власти.
Что касается неопределенности, то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2010 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова» установил, что неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
На основании изложенного выше Комитет не поддерживает концепцию проекта законодательной инициативы.